Trump 2.0: Sovranità, Artico e la Cancellazione Scientifica sul Clima
Trump ha ritirato gli Stati Uniti da 66 organizzazioni che la sua amministrazione ha definito dannose. Organismi internazionali e delle Nazioni Unite, molti dei quali lavorano su cambiamenti climatici, parità di genere, migrazione, democrazia e cooperazione multilaterale. Trump ha giustificato tali scelte con la riaffermazione della sovranità degli USA e nel considerare queste organizzazioni come entità ideologiche finanziate dai contribuenti americani. Il ritiro è avvenuto attraverso l’emissione di un memorandum in cui ordina a tutti i dipartimenti e alle agenzie esecutive di iniziare immediatamente a ritirare gli Stati Uniti dalle 66 organizzazioni internazionali ritenute “contrarie agli interessi degli Stati Uniti”. La direttiva di Trump di ritirare gli Stati Uniti da questi organismi internazionali segna un cambiamento significativo nella politica estera americana e nell’impegno globale. È comunque la continuazione imposta da un Ordine Esecutivo, che ha incaricato il Segretario di Stato di valutare tutte le adesioni e il sostegno degli Stati Uniti a organizzazioni, convenzioni e trattati internazionali. Secondo il Segretario di Stato Rubio, la revisione ha rilevato che queste istituzioni sono “ridondanti nella loro portata, mal gestite, inutili, dispendiose, sfruttate dagli interessi di attori che promuovono i propri programmi contrari ai nostri, o rappresentano una minaccia per la sovranità, le libertà e la prosperità generale della nostra nazione”.
In una dichiarazione ha affermato: “In ottemperanza all’Ordine Esecutivo 14199, il Presidente Trump ha annunciato il ritiro degli Stati Uniti da 66 organizzazioni internazionali individuate nell’ambito della revisione da parte dell’amministrazione Trump delle organizzazioni internazionali dispendiose, inefficaci e dannose”. L’elenco comprende entità non appartenenti alle Nazioni Unite, come il 24/7 Carbon-Free Energy Compact, il Colombo Plan Council, il Global Counter terrorism Forum e l’Agenzia internazionale per le energie rinnovabili, e 31 organismi collegati alle Nazioni Unite, tra cui il Dipartimento degli affari economici e sociali, l’Entità delle Nazioni Unite per l’uguaglianza di genere e l’emancipazione femminile e la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici. Gina McCarthy, ex consigliere nazionale per il clima della Casa Bianca, ha dichiarato alla tv pubblica PBS che il ritiro è stato “miope, imbarazzante e una decisione sciocca”, aggiungendo “Essendo l’unico Paese al mondo a non far parte del trattato UNFCCC, l’amministrazione Trump sta sprecando decenni di leadership statunitense sul cambiamento climatico e di collaborazione globale. Questa amministrazione sta rinunciando alla capacità del nostro Paese di influenzare migliaia di miliardi di dollari in investimenti, politiche e decisioni che avrebbero fatto progredire la nostra economia e ci avrebbero protetto da costosi disastri che stanno devastando il nostro Paese”.Trump ha incaricato le agenzie federali di avviare immediatamente il processo di ritiro nella misura massima consentita dalla legge, inclusa la cessazione dei finanziamenti e della partecipazione degli Stati Uniti alle organizzazioni elencate. Il ritiro da un trattato internazionale come la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, che costituisce il fondamento giuridico per la cooperazione globale sul clima è particolarmente grave. E’ indubbiamente una radicalizzazione rispetto al ritiro dall’accordo di Parigi del 2015, , in cui i paesi hanno concordato di limitare il riscaldamento globale a livelli relativamente sicuri. L’Intergovernmental Panel on Climate Change è il principale organismo scientifico delle Nazioni Unite per la climatologia. Il paradosso è rappresentato dal fatto che la Groenlandia sulla quale Trump ossessivamente ne rivendica il diritto al “ possesso” si sta riscaldando molto più velocemente della media globale e la sua vasta calotta glaciale si sta riducendo da decenni. Questi cambiamenti, causati dal cambiamento climatico, hanno reso la vasta isola un obiettivo di acquisizione più allettante per l’amministrazione Trump. Il controllo della Groenlandia, un’idea che era considerata una battuta durante il primo mandato di Trump è ora visto dalla Casa Bianca come un vero e proprio obiettivo strategico. Il primo ministro danese ha avvertito che un intervento militare porrebbe fine all’alleanza NATO.Ma perché concentrarsi sull’Artico? Il cambiamento climatico sta rapidamente trasformando la Groenlandia, in una risorsa geostrategica che potrebbe essere fondamentale per le future rotte di navigazione e per la corsa alle risorse minerarie.Trump parla del cambiamento climatico come di una bufala, ma è in parte il cambiamento climatico ad alimentare il crescente interesse per la regione perché la rende più accessibile . Poiché le acque oceaniche settentrionali sono diventate meno difficili da navigare, l’Artico ha assistito a un aumento del traffico marittimo.
In teoria, le acque artiche offrono una scorciatoia importante per le navi che navigano tra l’Asia e gli Stati Uniti o l’Europa, ma il ghiaccio e le condizioni difficili ostacolano da tempo il loro percorso. La Russia ha sviluppato la rotta del Mare del Nord per il traffico commerciale, impiegando rompighiaccio per aiutare a tracciare rotte per le navi cargo. A ottobre, una nave portacontainer cinese che percorreva questa rotta per la prima volta ha raggiunto la Gran Bretagna in 20 giorni, circa la metà del tempo impiegato per percorrere lo stesso tragitto su altre rotte. La nave trasportava pannelli solari e veicoli elettrici. In futuro, queste rotte di navigazione potrebbero diventare più facili da percorrere. Alcune proiezioni indicano che entro i prossimi 20 anni circa potrebbero esserci estati senza ghiaccio in alcune zone dell’Artico e la Cina ha espresso la speranza di sfruttare una “Via della Seta Polare” attraverso la regione. Forse in previsione di questi sviluppi, Trump ha firmato un memorandum a ottobre che autorizza la costruzione di un massimo di quattro rompighiaccio. Il memorandum citava “la crescente competizione strategica, l’atteggiamento militare aggressivo e l’invasione economica da parte di avversari stranieri, tutti fattori che minacciano gli interessi statunitensi nell’Artico. La Groenlandia si trova su vaste riserve di minerali di terre rare, utilizzati per la produzione di prodotti ad alta tecnologia come batterie e telefoni cellulari. La Cina domina l’industria globale dei minerali essenziali e Trump si è impegnato per garantire l’accesso a risorse che contribuiranno a sviluppare una catena di approvvigionamento competitiva. Anche alcuni alleati di Trump hanno investito in potenziali opportunità nell’Artico.Sam Altman, Jeff Bezos e Marc Andreessen, magnati della Silicon Valley hanno concorso direttamente o indirettamente alla rielezione di Trump .Hanno tutti legami finanziari con una società che ha esplorato l’estrazione mineraria nella regione. . Come riportato dal Times l’anno scorso, decine di progetti esplorativi costellano l’isola, ma la Groenlandia ha solo due miniere attive. La Groenlandia ha meno di 160 chilometri di strade e solo 57.000 residenti. Alcune aree sono accessibili solo per pochi mesi alla volta. Non è chiaro se uno qualsiasi di questi progetti in Groenlandia sia finanziariamente sostenibile al momento. Ma questo non significa che non lo saranno anche nei decenni a venire. E se ci si mette nei panni di un agente immobiliare newyorkese, come il presidente, suo figlio e altri attori coinvolti li considerano progetti di sviluppo a lungo termine I tentativi di estrarre risorse naturali dalla Groenlandia si scontrano con l’opposizione politica locale, oltre a ostacoli logistici e legali. Un’azienda mineraria australiana con il sostegno della Cina ha speso 100 milioni di dollari per sviluppare un progetto, ma il partito di governo del territorio lo ha bocciato a causa della forte opposizione di una città vicina, ha riportato il Times. La Groenlandia ha vietato l’estrazione di uranio, una mossa che ha complicato gli sforzi per estrarre altre risorse, poiché l’uranio si trova spesso insieme a minerali di terre rare. Il divieto è attualmente oggetto di controversie legali. Il territorio ha anche smesso di cercare petrolio , citando la mancanza di successo commerciale e i rischi ambientali.
Nel 1969, un anno prima della nascita negli USA dell’Agenzia per la Protezione Ambientale (EPA), uno degli assistenti del Presidente Nixon inviò su una nuova minaccia esistenziale per l’amministrazione. Era l’Unione Sovietica? Le armi nucleari? No. Era il “problema dell’anidride carbonica”. Quell’assistente, Daniel Moynihan, fu esplicito sull’impatto che gli esseri umani stavano avendo su un pianeta in riscaldamento. “L’uomo ha iniziato a introdurre instabilità attraverso la combustione di combustibili fossili”, scrisse. Per usare le parole di Moynihan, la posta in gioco del previsto riscaldamento planetario e dell’innalzamento del livello del mare era apocalittica: “Addio New York. Addio Washington, se è per questo”. È difficile credere che quasi 60 anni dopo, l’attuale EPA, l’agenzia federale responsabile della tutela dell’ambiente e della salute umana, abbia cancellato su ordine di Trump dal suo sito web il collegamento tra esseri umani e cambiamento climatico.
All’inizio di dicembre, l’EPA ha rimosso di nascosto almeno 80 pagine web relative alle cause, agli indicatori e agli impatti del cambiamento climatico, di gran lunga la più estesa rimozione di informazioni sui cambiamenti climatici dal sito web dell’agenzia durante la seconda amministrazione Trump. Uno dei cambiamenti più allarmanti è stata la cancellazione di qualsiasi riferimento al cambiamento climatico antropogenico (riscaldamento causato specificamente dall’uomo) dalla sua pagina web sulle cause del cambiamento climatico .La decisione di escludere il cambiamento climatico indotto dall’uomo dall’agenda federale rappresenta un cambiamento significativo nel consolidato legame tra scienza e politica. La scienza ha da anni acquisito che : “L’influenza dell’attività umana sui recenti modelli climatici è supportata da decenni di studi scientifici”. Il consumo di combustibili fossili, l’agricoltura intensiva , la costruzione di strade, la deforestazione e gli aerosol: tutte attività antropiche che producono gas serra e contribuiscono al riscaldamento climatico terrestre. Ora, secondo l’EPA, il riscaldamento planetario può essere attribuito a “processi naturali” come i cambiamenti nell’orbita e nella rotazione terrestre, l’attività solare, la riflessività planetaria e l’attività vulcanica. (Gli scienziati hanno tenuto conto di questi processi naturali nel determinare, con un consenso schiacciante, che le attività umane sono il principale e principale fattore del cambiamento climatico). Altre pagine oscurate durante l’ultima revisione dell’agenzia includevano il progetto di punta dell’EPA, Climate Change Risk Analysis (CIRA), e la pagina Framework for Evaluated Damages and Impacts. Nell’ultimo anno, l’amministrazione ha sistematicamente riorganizzato il panorama informativo governativo di tutte le agenzie federali, rimuovendo intere pagine web, cancellando parole specifiche come “cambiamenti climatici” e termini relativi a diversità, equità e inclusione, eliminando in modo discreto frasi e paragrafi con cui non era d’accordo, rimuovendo interi set di dati senza lasciare traccia e reindirizzando URL o rendendoli completamente inaccessibili. La portata della rimozione dei dati è quasi inconcepibile. Tra le perdite più ingenti si segnalano la cancellazione di risorse dedicate alla giustizia climatica e ambientale, come il Climate and Economic Justice Screening Tool (CEJST) del Council on Environmental Quality, che è stato disattivato nei giorni immediatamente successivi all’insediamento del Presidente Trump. E quest’estate, con orrore di scienziati, ricercatori e ambientalisti, tutte e cinque le Valutazioni Nazionali sul Clima, insieme al Global Change Research Program statunitense e al sito web climate.gov della National Oceanic and Atmospheric Administration, sono state oscurate. L’attacco di Trump 2.0 alle informazioni sui cambiamenti climatici ha ricevuto molta attenzione mediatica nell’ultimo anno, e per una buona ragione. Secondo un rapporto dell’Environmental Data & Governance Initiative dell’estate scorsa, la portata e la velocità dei cambiamenti dei siti web sotto Trump 2.0 superano di gran lunga quelli della prima amministrazione Trump. Scienziati, ricercatori, storici, studiosi e attivisti lanciano l’allarme dallo scorso gennaio, sostenendo che l’amministrazione sta offuscando le informazioni e distorcendo i fatti.
Più o meno nello stesso periodo in cui l’amministrazione Trump ha chiuso il sito che ospitava le Valutazioni Nazionali sul Clima, il Dipartimento dell’Energia ha pubblicato un proprio rapporto che metteva in discussione i fondamenti stessi della climatologia. Gli autori di questo discutibile rapporto che da allora sono stati criticati dagli scienziati tradizionali per aver selezionato informazioni in modo selettivo e aggirato i processi di revisione scientifica sono stati ora incaricati di redigere la prossima Valutazione Nazionale sul Clima. Le valutazioni precedenti hanno storicamente avuto un impatto reale sul pubblico americano. Molti cittadini, dagli agricoltori ai piccoli imprenditori, le utilizzano per prepararsi all’impatto di ondate di calore, siccità e inondazioni, e le amministrazioni locali le utilizzano per progettare progetti infrastrutturali e piani di salute pubblica di quartiere. Informazioni inaccurate o incomplete finiranno per lasciare le comunità vulnerabili e impreparate alle minacce climatiche che le attendono. E l’approccio frammentario dell’amministrazione nel rimuovere, espungere e modificare altri dati cruciali porta a una generale mancanza di fiducia nelle informazioni fornite da tutte le agenzie federali.
È una strategia già utilizzata da altri regimi autoritari. Ungheria e Turchia hanno adottato misure simili per cancellare e distorcere le informazioni, sfruttando i siti web statali per controllare le narrazioni nazionali e plasmare ciò che il pubblico consuma. Forse ancora più importante, la distorsione e la scomparsa di dati autorevoli rendono difficile per il pubblico chiedere conto al governo e alle sue istituzioni.
