Allarme sanità USA: revocati i limiti alle emissioni mentre raddoppiano le morti per il caldo

Ascolta il podcast:

L’amministrazione Trump ha revocato una scoperta scientifica che da tempo costituisce la base centrale dell’azione degli Stati Uniti volta a regolamentare le emissioni di gas serra e a combattere il cambiamento climatico, un pericolo per la salute pubblica, ma che Donald Trump ha definito “una truffa”. Studi scientifici ripetuti, tuttavia, dimostrano che è un danno documentato e quantificabile. La ricerca dell’Agenzia per la protezione dell’ambiente nel 2009, sotto l’amministrazione Obama, è stata la base legale della regolamentazione USA. Migliaia di studi scientifici hanno esaminato il cambiamento climatico e i suoi effetti sulla salute umana negli ultimi cinque anni e mostrano prevalentemente che il cambiamento climatico è sempre più pericoloso per le persone. Uno studio su “Trends in deaths in the U.S.”, sulla prestigiosa rivista JAMA, mostra che il conteggio e il tasso di mortalità annuali legati al calore sono più che raddoppiati nell’ultimo quarto di secolo, da 1.069 nel 1999 a un record di 2.325 nel 2023.  Uno studio del 2021 su Nature Climate Change ha esaminato 732 sedi in 43 paesi, di cui 210 negli Stati Uniti, e ha stabilito che più di un terzo delle morti per calore è dovuto ai cambiamenti climatici causati dall’uomo. Ciò significa più di 9.700 morti globali all’anno attribuite al riscaldamento della combustione di carbone, petrolio e gas naturale. Un nuovo studio pubblicato questa settimana ha rilevato che il 2,2% dei decessi estivi in Texas dal 2010 al 2023 era legato al calore.

Negli oltre 15 anni da quando il governo ha determinato per la prima volta il cambiamento climatico come un pericolo per la salute pubblica, ci sono stati più di 29.000 studi peer-reviewed che hanno esaminato la relazione  tra clima e salute, con più di 5.000 che guardano specificamente gli Stati Uniti, secondo il database di ricerca PubMed della National Library of Medicine. Più del 60% di questi studi è stato pubblicato negli ultimi cinque anni. Devastanti, irresponsabili e antiscientifiche le parole di Trump: “Non ha nulla a che fare con la salute pubblica. Questa è tutta una truffa, una truffa gigante”.

I rischi per la salute sono in aumento. Prendiamo ad esempio la cupola di calore del 2021, che ha ucciso più di 600 persone nel nord-ovest degli USA, ha dichiarato un medico che dirige il Centro per la salute, l’energia e la ricerca ambientale presso l’Università del Wisconsin-Madison. “I nuovi studi di attribuzione del clima mostrano che l’evento è stato reso 150 volte più probabile dal  cambiamento climatico”.

La “stragrande maggioranza” degli studi peer-reviewed mostra danni alla salute derivanti dai cambiamenti climatici. Gli studi peer-reviewed sono considerati il gold standard della scienza perché altri esperti esaminano i dati, le prove e i metodi, richiedendo cambiamenti, tecniche di discussione e conclusioni.

Il problema si complica quando vengono presi in considerazione i decessi legati al freddo. Questi decessi stanno diminuendo, ma negli Stati Uniti ci sono ancora 13 volte più morti per esposizione al freddo rispetto all’esposizione al calore, come mostrano gli studi.

Un altro studio conclude che, fino a quando il mondo non si riscalda di altri 1,5 gradi Celsius da ora, il numero di decessi correlati alla temperatura non cambierà molto “a causa della compensazione delle diminuzioni della mortalità legata al freddo e degli aumenti dei decessi legati al calore”.

Ma quello studio ha detto che, dopo l’aumento delle temperature oltre quella soglia, e se la società non si adatta all’aumento del calore, “la mortalità totale aumenta rapidamente”. Trump ha magnificato i combustibili fossili che, a suo dire, hanno salvato milioni di vite e tirato fuori dalla povertà miliardi di persone in tutto il mondo. Sono inevitabili le sfide legali per un’azione che abroga tutti gli standard sulle emissioni di gas serra per auto e camion e potrebbe innescare un più ampio annullamento delle normative climatiche su fonti fisse come centrali elettriche e impianti petroliferi e del gas, affermano gli esperti. Annullare la sentenza “creerà più scompiglio” di altre azioni dell’amministrazione Trump volte a revocare decine di norme ambientali. I gruppi ambientalisti hanno descritto la decisione come il più grande attacco nella storia degli Stati Uniti contro l’autorità federale nella lotta al cambiamento climatico. Le prove a sostegno della conclusione sulla pericolosità del provvedimento si sono ulteriormente rafforzate nei 17 anni trascorsi dalla sua approvazione.

L’EPA ha anche affermato che proporrà un rinvio di due anni per una norma dell’era Biden che limita le emissioni di gas serra di auto e camion leggeri. E l’agenzia eliminerà i crediti d’imposta per le case automobilistiche che installano sistemi di accensione start-stop automatici nei loro veicoli. Il dispositivo è progettato per ridurre le emissioni.

La conclusione sulla pericolosità e le normative su di essa basate “non hanno solo regolamentato le emissioni, ma hanno anche regolamentato e preso di mira il sogno americano. E ora la conclusione sulla pericolosità è stata eliminata”. In una sentenza del 2007, la Corte Suprema ha stabilito che i gas serra che riscaldano il pianeta, causati dalla combustione di petrolio e altri combustibili fossili, sono inquinanti atmosferici ai sensi del Clean Air Act. Dopo la decisione della Corte Suprema, in un caso noto come Massachusetts contro EPA, i tribunali hanno respinto in modo uniforme i ricorsi legali contro la conclusione sulla messa in pericolo, compresa una decisione del 2023 della Corte d’appello degli Stati Uniti per il circuito del distretto di Columbia. La conclusione sulla pericolosità è ampiamente considerata il fondamento giuridico su cui si fonda una serie di normative volte a proteggere dalle minacce sempre più gravi causate dai cambiamenti climatici, tra cui inondazioni mortali, ondate di calore estremo, incendi catastrofici e altri disastri naturali negli Stati Uniti e in tutto il mondo.

Gina McCarthy, ex amministratrice dell’EPA e consulente della Casa Bianca per il clima durante l’amministrazione Biden, ha definito sconsiderate le azioni dell’amministrazione Trump. “Questa EPA preferirebbe passare il tempo in tribunale a lavorare per l’industria dei combustibili fossili piuttosto che proteggerci dall’inquinamento e dai crescenti impatti del cambiamento climatico”.

L’EPA ha un chiaro obbligo scientifico e legale di regolamentare i gas serra, ha affermato McCarthy, aggiungendo che i rischi per la salute e l’ambiente derivanti dal cambiamento climatico sono “diventati impossibili da ignorare”. Dirigenti del Medical Society Consortium on Climate and Health, hanno  affermato che l’azione di Trump “dà priorità ai profitti delle grandi compagnie petrolifere e del gas e degli inquinatori rispetto all’aria e all’acqua pulite e alla salute dei bambini”. Hanno aggiunto che  “A seguito di questa abrogazione, vedrò più bambini malati arrivare al pronto soccorso con attacchi d’asma e più bambini nascere prematuri. I miei colleghi vedranno più infarti e tumori nei loro pazienti.

Un  esperto di climatologia presso il Natural Resources Defense Council, ha affermato che Trump e il capo EPA  stanno cercando di usare l’abrogazione della sentenza come un “colpo di grazia” che consentirebbe all’amministrazione di invalidare quasi tutte le normative sul clima. L’abrogazione potrebbe cancellare gli attuali limiti all’inquinamento da gas serra causato da automobili, fabbriche, centrali elettriche e altre fonti e potrebbe impedire alle future amministrazioni di proporre norme per affrontare il riscaldamento globale.

I conservatori e alcuni repubblicani al Congresso cercano da tempo di annullare quelle che considerano norme eccessivamente restrittive ed economicamente dannose, volte a limitare i gas serra che causano il riscaldamento globale.