Nucleare e SMR: costi, tempi e rifiuti, cosa va verificato in Capitanata

Erasmo Venosi

@evenosi · Membro SPAC 4

isonev@libero.it

Apri profilo SPAC 4Contatta Erasmo

Presentazione biografica della fonte: fisico; già vicepresidente della Commissione AIA del Ministero dell’Ambiente; componente del gruppo scientifico Energia e Clima del Parlamento Europeo; consulente di ClientEarth per la Centrale Federico II di Brindisi. Informazioni riportate nella biografia autore di Punto Meridiano e non verificate indipendentemente in questa pagina.

Intervento sul tema · posizione dell’autore

«Dietro lo specchietto per le allodole del “nucleare smart e pulito” si nasconde un impianto normativo che legifera su reattori di quarta generazione commercialmente inesistenti, ignorando i costi astronomici di sviluppo e il dramma mai risolto dello stoccaggio delle scorie radioattive. La fisica non risponde alle scadenze della politica né alle veline di stampa.»

Citazione attribuita a Venosi nella pagina RIUPA di origine; non è una conclusione verificata da RIUPA.

Profilo autore e contributo su Punto MeridianoPagina RIUPA di provenienza

Il dibattito sull’energia in Capitanata mette a confronto questioni diverse: la sicurezza degli approvvigionamenti, i costi degli impianti, i tempi di realizzazione, la gestione dei rifiuti e il ruolo delle fonti fossili e rinnovabili. Due contributi circolati sui social, uno attribuito a Nicola Didonna e alcuni interventi di Erasmo Venosi pubblicati su Punto Meridiano, propongono letture differenti. Questa pagina organizza i temi e distingue le posizioni espresse dalle verifiche documentali ancora necessarie.

La menzione di Gianluca Coviello nel post di partenza è un elemento di contesto: non va intesa come approvazione, adesione o consenso alla rielaborazione. Il collegamento diretto e la data dei post social originali non sono stati forniti nel materiale disponibile.

Costi: confronti possibili solo a condizioni esplicite

Per confrontare tecnologie di generazione occorre specificare anno dei prezzi, Paese, tasso di sconto, costo del capitale, fattore di capacità, durata dell’impianto e voci incluse. Anche il costo livellato dell’energia (LCOE) ha un perimetro preciso: stima i costi a livello di impianto e, da solo, non misura il valore della produzione per il sistema elettrico né tutti i costi di rete, flessibilità e bilanciamento. Il rapporto IEA/NEA sui costi di generazione illustra questi limiti e la necessità di contestualizzare i risultati.

Nel testo da cui nasce il confronto sono attribuiti al World Energy Outlook 2024 valori di 170 dollari/MWh per il nucleare, 50 per il solare fotovoltaico, 60 per l’eolico terrestre e 70 per quello offshore. Non li riproponiamo come dati IEA verificati: manca il riferimento alla tabella, allo scenario, all’area geografica, all’anno di consegna e alle ipotesi finanziarie. Un rapporto generale o una pagina di presentazione non bastano a convalidare quella specifica comparazione.

Hinkley Point C: distinguere il contratto dal costo totale

Per Hinkley Point C il Governo britannico documenta un Contract for Difference con prezzo di esercizio pari a 92,50 sterline/MWh a prezzi 2012, ridotto a 89,50 sterline/MWh se EDF assume la decisione finale di investimento (FID) per il progetto Sizewell C, per 35 anni dall’entrata in esercizio. Il meccanismo regola la differenza rispetto al prezzo di riferimento dell’elettricità: il valore contrattuale, da solo, non equivale alla bolletta attuale, al costo totale finale del progetto o a un confronto omogeneo con altre tecnologie. Per discutere quest’ultimo servono anno e base monetaria, costi finanziari, tempi, quantità prodotta e perimetro comparabile.

Nel materiale iniziale compare anche una stima superiore a 46 miliardi di sterline. Senza una fonte primaria datata e una definizione del valore — costo previsto, budget, costo a finire o altro — la cifra resta non verificata e non viene presentata come conclusione.

SMR e rifiuti radioattivi: che cosa dice lo studio citato

Lo studio di Krall, Macfarlane e Ewing pubblicato su PNAS nel 2022 confronta tre configurazioni di SMR — raffreddate ad acqua, sali fusi e sodio — con un reattore ad acqua pressurizzata da 1.100 MWe, usando unità di energia equivalente. Per i modelli analizzati stima un volume di rifiuti da gestire e smaltire da 2 a 30 volte maggiore; gli autori precisano però che il volume non è il criterio più rilevante per le prestazioni di un deposito geologico, che dipendono soprattutto dal calore di decadimento e dalla radiochimica del combustibile esaurito. Sono risultati riferiti a quei design e alle ipotesi dello studio, non a ogni possibile SMR.

La valutazione dei rifiuti richiede indicatori distinti — inventario e composizione radionuclidica, calore, schermatura, trattamento, trasporto e requisiti di deposito — e il confronto con una base omogenea. Le affermazioni più ampie sulla “soluzione” o sull’“irrisolvibilità” del problema non sostituiscono l’analisi tecnica dei singoli combustibili e dei piani nazionali di gestione.

Tempi, finanziamenti e progetti dimostrativi

Le cifre attribuite a NuScale, il richiamo al progetto russo Akademik Lomonosov e le promesse di costruzione in pochi anni richiedono fonti primarie identificabili e perimetri coerenti: data della stima, potenza, durata della costruzione, costi finanziari, componente di ricerca e sviluppo e stato del progetto. Senza questi elementi non è corretto usare un singolo progetto come prova conclusiva a favore o contro l’intera categoria SMR. I valori numerici del post iniziale restano pertanto da verificare.

Italia e Capitanata: partire dalla domanda e dal territorio

La quota di elettricità sul totale dei consumi energetici finali non può essere riportata senza indicare anno, unità e denominatore. Elettricità, calore e trasporti usano vettori e processi diversi: un cambiamento nella generazione elettrica, da solo, non quantifica la riduzione complessiva dei combustibili fossili. Per una valutazione italiana servono bilanci energetici ufficiali e scenari che esplicitino le ipotesi di elettrificazione.

Per la Capitanata occorre poi verificare domanda locale e profili stagionali, capacità e colli di bottiglia della rete, aree e connessioni disponibili, usi agricoli e idrici, impatti ambientali, tempi autorizzativi e alternative. In assenza di questi dati non si può concludere che una tecnologia sia adatta — o inadatta — a Foggia o alla Puglia. La mappa delle concessioni per idrocarburi va inoltre collegata alla versione e alla data del dataset ministeriale, distinguendo concessioni vigenti, permessi di ricerca e istanze: non sono categorie equivalenti né misure della produzione effettiva.

Metodo e limiti della ricostruzione

• Riportare le dichiarazioni come posizioni attribuite agli autori, senza trasformarle in fatti accertati o in un consenso collettivo.
• Per ogni valore numerico aggiungere la fonte primaria, la data, l’unità, la metodologia e i limiti del confronto.
• Separare i dati nazionali dalle valutazioni territoriali e indicare ciò che rimane ignoto.
• Escludere il riferimento al generatore di neutroni compatto (GNC) dal confronto energetico: un’applicazione medica, anche se documentata, non è una tecnologia di produzione elettrica e non è un’alternativa comparabile a nucleare, gas o rinnovabili.
• Chiarire il riferimento editoriale “Entry 7e” e la sua relazione con “Entry 7d” prima di associare questa pagina a una nuova registrazione nel Libro Mastro.

Fonti

• Pagina RIUPA di origine: “Gianluca Coviello scrive, citando Erasmo” — contiene il testo da riorganizzare; i link ai post social originali vanno ancora acquisiti.
• Erasmo Venosi, “Perché la legge delega ignora la fisica e l’economia” — Punto Meridiano (contributo d’opinione).
• Erasmo Venosi, “Le bugie sugli SMR e gli studi ignorati” — Punto Meridiano (contributo d’opinione; non costituisce verifica indipendente).
• Krall, Macfarlane e Ewing, “Nuclear waste from small modular reactors”, PNAS, 2022 (studio riferito a configurazioni specifiche).
• IEA/NEA, Projected Costs of Generating Electricity 2020 (metodologia e limiti dei confronti di costo; non è la fonte dimostrata della tabella attribuita al World Energy Outlook 2024).
• IEA, World Energy Outlook 2024 (rapporto di scenario; per i valori citati occorre indicare la tabella e le ipotesi precise).
• Governo del Regno Unito, documenti e condizioni contrattuali di Hinkley Point C (compreso il CfD).
• Governo del Regno Unito, documenti contrattuali e valutazione di Hinkley Point C.
• MASE, energia elettrica (portale istituzionale; per mappe e statistiche occorre citare lo specifico dataset e la data di aggiornamento).

Verifiche ancora aperte prima di un’eventuale pubblicazione: acquisire i post social originali, le fonti primarie delle stime NuScale e Hinkley sui costi complessivi, la tabella IEA dei valori per MWh e il dataset MASE specifico della mappa.